La version originale de la présente tribune a été publiée le 14 juin 2021 par le journal Agos sous le titre "Carnegie Fatigue".
Un groupe d'universitaires et d'avocats spécialisés dans les droits de l'homme a rédigé une réponse publique au groupe de réflexion Carnegie Europe après la publication, le 30 avril 2021, d'un article du journaliste et écrivain britannique Thomas de Waal intitulé "What Next After the US Recognition of the Armenian Genocide ?" (Que faire après la reconnaissance du génocide arménien par les États-Unis ?).
Le texte signé par quatorze universitaires, dont Henry Theriault, Bedross Der Matossian, Elyse Semerdjian et Marc A. Mamigonian, soutient que l'article de de Waal, avec ses "inexactitudes et minimisations a (...) contribué à la négation du génocide arménien" :
Les groupes de réflexion ont un impact sur les vies humaines en façonnant l'opinion publique et en influençant les politiques. Cependant, lorsque les think tanks publient des travaux qui déforment les faits et négligent de nommer les bénéficiaires de la violence et de la dépossession, ils abusent de leur pouvoir et sapent les efforts visant à défendre la vérité et la vie humaine. Les groupes de réflexion doivent être tenus responsables de la diffusion de fausses informations qui ont des ramifications dans le monde réel.
C'est dans cet esprit de responsabilité que nous, un groupe d'universitaires et de praticiens, avons initialement contacté l'influent think tank Carnegie Europe après la publication d'un article problématique de Thomas de Waal le 30 avril 2021 intitulé "What Next After the US Recognition of the Armenian Genocide ?"
Le 18 mai 2021, certains des signataires de cette lettre ont envoyé une lettre de protestation demandant une rétractation ou une réponse publiée de notre groupe de signataires à l'article de Thomas de Waal. Bien que l'article de Thomas de Waal ait déjà été corrigé trois fois par Carnegie Europe pour ses inexactitudes, nous avons souligné qu'il contenait toujours des faussetés et une minimisation du génocide intentionnel, centralisé et organisé des Arméniens, Assyriens et Grecs. Nous avons affirmé que ces inexactitudes et ces minimisations ont, par essence, contribué à la négation du génocide arménien, et pourraient être utilisées pour le faire à l'avenir.
Il ne s'agit pas d'un débat intellectuel abstrait. Les groupes de réflexion qui ne peuvent admettre leurs erreurs perpétuent l'oppression des personnes qui font l'objet de leurs articles. Actuellement, l'Azerbaïdjan se livre à une épuration ethnique, à la destruction de monuments millénaires, à une invasion progressive de l'Arménie, ainsi qu'à la torture et à l'exécution de prisonniers de guerre détenus illégalement. À l'heure où les négationnistes, les propagandistes et les gouvernements mènent une véritable guerre, les experts des groupes de réflexion qui passent sous silence et déforment les faits sont complices de la mise en œuvre d'une véritable violence.
Le tribalisme des think tanks
La directrice de Carnegie Europe, le Dr Rosa Balfour, a répondu à notre lettre cordiale, bien raisonnée et fondée sur des recherches en défendant l'institution et en banalisant nos critiques comme étant "émotionnelles". Elle a commencé sa lettre en nous remerciant d'avoir "décidé de [lui] écrire poliment", attribuant ainsi l'incivilité à notre groupe avant même qu'elle ait lu notre lettre.
En rejetant nos critiques légitimes comme étant "émotionnelles" en raison de ce que nous sommes - un groupe d'universitaires, d'avocats et de journalistes majoritairement arméniens - la réponse de Carnegie à notre lettre de protestation est emblématique du parti pris orientaliste occidental. Les orientalistes réduisent les peuples indigènes à l'état d'objet et leur refusent un rôle dans leur propre représentation, ce qui entraîne leur assujettissement politique et épistémique. La condescendance de la communication de Balfour est caractéristique du manque de diversité parmi les personnes occupant des postes de décision dans ces institutions en Occident, des préjugés non contrôlés et de la réticence du personnel de haut niveau à reconnaître, et encore moins à apprendre, de l'expertise en dehors de leur groupe d'appartenance. Ce que la lettre de Balfour affirme, c'est le tribalisme des groupes de réflexion.
Dans sa réponse, Balfour a affirmé que de Waal écrit avec empathie - empathie qui est peut-être mieux illustrée par son affirmation que le génocide est un "badge d'honneur" dans une section rétractée de l'article. Cette formulation cynique implique que les descendants du génocide utilisent le meurtre et la dépossession violente de leurs ancêtres à des fins politiques. Il s'agit là d'un argument de propagande commun aux négationnistes du génocide. Notre lettre soulignait clairement que l'article de de Waal avait offensé les personnes qu'il décrivait. En affirmant que l'article de de Waal était "sensible" et écrit avec "empathie", Balfour se présente comme l'experte de notre propre expérience. Elle insiste sur le caractère empathique de son institution tout en ignorant nos objections légitimes.
Notre expérience avec Carnegie Europe suggère que certains groupes de réflexion répondent rapidement aux contestations de leur autorité en reproduisant des dynamiques de pouvoir qui confirment leurs positions privilégiées.
Un modèle de révisionnisme et de négationnisme historiques
La référence de Balfour à l'empathie dans sa réponse était une esquive pour éviter la substance de nos critiques scientifiques concernant l'inexactitude des affirmations présentées par de Waal et la méthodologie qu'il a suivie pour les affirmer. La réponse de De Waal à notre lettre élude de la même manière nos objections légitimes en reprenant sa méthodologie défectueuse tout en réaffirmant son autorité pour faire des erreurs d'argumentation dans la chronologie, l'historiographie et le contexte.
De Waal confirme qu'il ne choisit les chronologies et les sources que lorsqu'elles lui conviennent. Selon lui, les dates valables du génocide arménien ne sont pas 1915-1923, comme l'affirment la plupart des chercheurs, mais plutôt 1915-1916 (bien que dans sa réponse, il cite Ronald Suny pour revendiquer les dates de 1915-1917 ; il ne dit pas où est passée l'année manquante). La période choisie par de Waal pour les pertes globales dans l'Empire ottoman - dans laquelle il cherche à contextualiser, et donc à diluer, l'anéantissement des Arméniens - est 1914-1922. Ainsi, de Waal a choisi la fenêtre la plus étroite possible pour le génocide arménien (1915-1916) et la plus large possible pour les pertes de population ottomane (1914-1922). De Waal ne mentionne pas que son chiffre de pertes inclut la grippe, la guerre civile turque, le déplacement forcé des Grecs et le génocide arménien. Plus malhonnête encore, de Waal a prétendu à tort que ces pertes étaient dues à des décès, alors que sa source, le Centre Schuman, indique clairement que ce chiffre inclut les migrations. Toute sa prémisse est trompeuse. En outre, le Centre Schuman n'est pas un centre de recherche spécialisé dans les génocides ni dans l'histoire. Le Centre se concentre sur les questions de politique européenne - c'est une source inappropriée pour les données historiques. L'utilisation sélective des dates et la non-utilisation des preuves par De Waal rendent équivoques les souffrances des Arméniens.
Non seulement de Waal fait des erreurs de chronologie et de preuves, mais il ignore également l'historiographie de la recherche sur le génocide arménien. Lorsqu'il appelle à "plus de recherche historique" sur le génocide arménien, de Waal ne dévalorise pas seulement l'important corpus de recherche effectué auparavant, en particulier avant le milieu des années 2000, il ne révèle pas que c'est la position officielle de l'État négationniste de Turquie. En appelant vaguement à "plus de recherche", il détourne l'attention de ce qui a été dit officiellement - une autre position négationniste. La recherche sur le génocide arménien a atteint un niveau de preuve rare pour tout événement historique - les appels à plus de recherche sont une dérobade.
Ailleurs, de Waal ignore le contexte. Il cite l'importance du "dialogue arméno-turc" sans reconnaître l'instrumentalisation bien connue de ce terme par la Turquie ou la réalité de l'intense sentiment anti-arménien et des sanctions pénales qui empêchent aujourd'hui un dialogue honnête. En plus d'ignorer le fait que le "dialogue" a entraîné l'emprisonnement et la mort en Turquie, de Waal omet la vaste littérature sur le dialogue entre les groupes de victimes et d'auteurs. L'inclure serait une façon responsable d'introduire le sujet plutôt que d'insinuer un point de discussion turc : "Les Arméniens ne nous parleront pas".
Plus grave encore, de Waal affirme que Raphael Lemkin, l'inventeur du terme "génocide", ne croyait pas que la reconnaissance et les poursuites pour génocide puissent être rétroactives. Pour révéler l'inexactitude de son affirmation, il suffit de rappeler que Lemkin a intégré le génocide arménien dans sa définition même du terme génocide.
De Waal parvient à ses conclusions et à ses évaluations en s'appuyant sur des preuves dépassées ou analysées sans esprit critique, mais lorsqu'il est confronté à ses erreurs, il n'admet aucune faute.
Immunité à la critique et refus de rendre des comptes
En quoi cela est-il important ? L'enjeu est bien plus important que la fierté d'un groupe marginalisé. Les journalistes, les rédacteurs en chef, les décideurs politiques et les membres du grand public, surchargés de travail, n'ont pas le temps d'étudier en profondeur des questions complexes. Ces groupes se tournent souvent vers les experts reconnus des groupes de réflexion pour obtenir une couverture précise et substantielle afin d'éclairer leurs opinions et leurs actions.
Lorsque des entités par ailleurs crédibles, telles que Carnegie Europe, utilisent leur autorité pour mettre en avant des analyses inexactes et nuisibles et balayer les critiques valables, ces organisations deviennent des outils d'oppression et de violence et encouragent l'indifférence et l'ignorance du public. La vérité, la clarté et la nuance sont essentielles pour ceux qui sont confrontés à une résurgence de la violence de masse éradicatrice et à une attaque de propagande mondiale financée par l'argent du pétrole.
Signataires :
- Henry Theriault, PhD, président de l'Association internationale des chercheurs sur le génocide et co-rédacteur en chef de Genocide Studies International.
- Karena Avedissian, Ph.D., membre de la Royal Society of Arts.
- Bedross Der Matossian, PhD, professeur associé Hymen Rosenberg d'études et d'
- histoire judaïques, Université du Nebraska
- Elyse Semerdjian, Ph.D., professeur d'histoire, Whitman CollegeMarc
- A. Mamigonian, directeur des affaires académiques, Association nationale d'études et de recherches arméniennes
- Lisa Gulesserian, Ph.D., préceptrice en arménien, Université de Harvard
- Harout Ekmanian, Esq, LL.M., Harvard Law School
- Alison Tahmizian Meuse, Senior Fellow, Regional Studies Center
- Carina Karapetian Giorgi, Ph.D., Professeur associé de sociologie, Antelope Valley College
- Philipp Lottholz, Ph.D., Postdoctorant, Université de Giessen
- Polina Manolova, Ph.D., associée de recherche, Université de Tuebingen
- Judith Saryan, membre du conseil d'administration, Association nationale pour les études et la recherche arméniennes
- Mark Youngman, Ph.D., maître de conférences, Université de Portsmouth
- Hourig Attarian, Ph.D., professeur associé, Université américaine d'Arménie
- Laurent Leylekian, Ph.D., secrétaire général du Cercle d'amitié France-Artsakh
Commentaires